Internacional, Geopolítica, Economia
PolitikBr é uma mídia independente. Informar não é “torcida”. Não é distorcer, manipular ou mentir.
Por PolitikBr I Brasília, Em 05/03/2026, 18h:34, leitura: 8 min
Editor: Rocha, J.C.
Se o assassinato do Aiatolá Khamenei expôs a estupidez triunfalista do Ocidente ao acender a chama de uma guerra santa, a sua consequência mais perversa e duradoura pode ser o colapso definitivo do já frágil tabu nuclear.
Ao eliminar o guardião da fatwa que impedia o Irã de buscar a bomba, Israel e os Estados Unidos não apenas unificaram o mundo xiita, mas podem ter fornecido o argumento final para que Teerã cruze o limiar nuclear.
E, se o fizer, sob a luz crua dos holofotes da hipocrisia internacional, irá expor uma verdade inconveniente para países como o Brasil: em um mundo governado pela lei do mais forte, a renúncia à dissuasão absoluta não é um ato de virtude, mas um exercício de vulnerabilidade estratégica.
É precisamente este o cerne da argumentação do Professor John Mearsheimer, um dos mais lúcidos e realistas analistas de relações internacionais da atualidade. Em suas discussões com o Professor Glenn Diesen, Mearsheimer desconstrói a fábula moral que cerca a questão nuclear iraniana, e a recoloca no terreno frio da geopolítica: o direito à dissuasão.
Mearsheimer parte de um princípio fundamental das relações entre Estados: em um sistema internacional anárquico, onde não há um poder central capaz de garantir a segurança de todos, a sobrevivência é o objetivo máximo de qualquer nação. É a partir dessa premissa que ele analisa o programa nuclear iraniano.
Para Mearsheimer, se o Irã resolver buscar desenvolver a capacidade de dissuasão nuclear, isto não será um ato de agressão irracional ou de messianismo religioso, mas uma resposta estratégica perfeitamente lógica a uma ameaça existencial clara e declarada.
Leia ainda:
O Martírio de Khamenei e a Guerra Santa Contra o Grande e o Pequeno Satã
Morte de Khamenei: Irã Promete Vingança e o Mundo Mulçumano Pode Pegar Fogo
Para fins de contexto, do outro lado do Golfo Pérsico, existe um Estado, Israel, que possui um arsenal nuclear não declarado, mas estimado em centenas de ogivas, sendo a única potência nuclear do Oriente Médio. Este é um fato incontestável e, para Mearsheimer, o ponto de partida de qualquer análise honesta.
A hipocrisia ocidental exige que o Irã viva sob a constante sombra de aniquilação por um vizinho nuclearmente armado, enquanto qualquer movimento iraniano, em direção à busca da paridade, é tratado como uma crise existencial para a ordem global.
Não se trata apenas de uma disputa por influência regional ou de retórica inflamada. A política declarada de Israel, apoiada incondicionalmente pelos EUA, é de “mudança de regime” em Teerã.
É público e notório, que ao longo do tempo, as várias lideranças israelenses já discursaram sobre a necessidade de “eliminar a ameaça iraniana”. Para um país que já foi vítima de um ataque surpresa, e de uma guerra imposta pelo Iraque, com armas químicas, a ideia de que seu algoz possui armas de destruição em massa, e clama por sua destruição, é o gatilho definitivo para a busca da dissuasão, especialmente agora com o martírio do seu líder máximo: Ali Khamenei.
Some-se a isso o fato de que os ataques às instalações críticas iranianas, o assassinato de cientistas nucleares, e as incursões em território soberano são uma constante.
Esta agressão continuada, sempre com o beneplácito ou o silêncio cúmplice das potências ocidentais, ensinou ao Irã que a sua soberania só será respeitada, quando o custo de violá-la se tornar proibitivo.
A conclusão de Mearsheimer é o óbvio: diante de um inimigo que o ameaça de aniquilação, e que já possui as armas para fazê-lo, a aquisição de um arsenal nuclear próprio é a única garantia racional de sobrevivência que o Irã pode obter. A dissuasão nuclear, nesse contexto, deixa de ser uma opção ideológica e se torna uma necessidade existencial.
O argumento de Mearsheimer para o Irã transcende o caso particular, e ilumina a falência de todo o sistema de não proliferação nuclear.
O Tratado de Não Proliferação Nuclear se baseava em uma barganha: os Estados sem armas nucleares renunciariam a elas, em troca do compromisso das potências nuclearmente armadas de avançarem rumo ao desarmamento.
Décadas depois, o que vemos? As potências nucleares não apenas não se desarmaram, como modernizam seus arsenais e, no caso dos EUA, sob governos como o de Donald Trump, ameaçam abertamente nações soberanas que não se curvam aos seus desígnios.
Vivemos, portanto, em um mundo onde duas nações – Estados Unidos e Israel – se comportam como entidades acima da lei. Invadem países, derrubam governos, assassinam líderes e violam resoluções da ONU com a naturalidade de quem exerce um “direito divino” à força.
É neste cenário de neocolonialismo digital e militar, que nações como o Brasil precisam reavaliar as suas posições históricas. Honrar um tratado assinado de boa-fé, com potências que demonstram diariamente a sua má-fé não é estratégia; é ingenuidade.
A história ensina que o respeito internacional é conquistado não com discursos de paz, mas com a capacidade de impor custos inaceitáveis a qualquer agressor.
O Brasil, com a sua imensa extensão territorial, riquezas naturais cobiçadas, como a Amazônia, a Amazônia Azul, alguns dos maiores aquíferos do mundo, abundância de minerais críticos, e uma posição geopolítica singular, é um alvo potencial dessa sanha neocolonialista.
Não por acaso, essa discussão deixou de ser uma abstração acadêmica e chegou ao parlamento brasileiro. Em outubro de 2025, o deputado federal Kim Kataguiri, do União Brasil-SP, apresentou uma Proposta de Emenda à Constituição, que visa autorizar o Brasil a desenvolver armas nucleares para fins de defesa e dissuasão.
A PEC de Kataguiri propõe alterar o artigo 21 da Constituição, que atualmente restringe as atividades nucleares à “fins pacíficos”. A justificativa do parlamentar é um eco direto do realismo de Mearsheimer aplicado à realidade brasileira.
Kataguiri argumenta que “as grandes potências utilizam o domínio do armamento nuclear não apenas como mecanismo de proteção nacional, mas também como instrumento de negociação política e econômica no cenário global” e que “manter-se desarmado frente à realidade nuclear global, significa permanecer em condição de vulnerabilidade estratégica”. Não há como contestar essa visão.
A proposta de Kataguiri, evidentemente, reacendeu um debate polarizado. Entidades científicas de peso, como a Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência, e a Academia Brasileira de Ciências, manifestaram o seu repúdio de forma veemente, classificando a medida como um “retrocesso civilizatório”.
Em nota conjunta, aquelas entidades alertam que a PEC violaria compromissos internacionais como o Tratado de Tlatelolco, que estabelece que a América Latina e o Caribe sejam zonas livres de armas nucleares; e que, ainda, desviaria recursos escassos das áreas sociais.
O argumento das entidades é nobre e eticamente consistente, mas não considera que estamos em um mundo em grau de extrema deterioração da ordem e do direito internacional. Defender a “tradição diplomática” e o “compromisso com a paz” é louvável, mas é uma defesa que se torna frágil, quando confrontada com a realidade de potências que não hesitam em bombardear escolas infantis, como denunciou Scott Ritter em sua análise sobre o ataque ao Irã. Um assassinato frio, premeditado, cruel, para aterrorizar a população iraniana. Mais de 170 meninas inocentes mortas.
A paz de um país não pode depender da “boa vontade alheia”, para usar as palavras do deputado Kataguiri. O tratado de Tlatelolco e o TNP são instrumentos valiosos, mas são tão fortes quanto a disposição de suas partes em honrá-los.
E quando as principais potências nucleares do mundo demonstram seu desprezo por qualquer ordem internacional que as limite, nos apegarmos a esses tratados, é um ato de fé, não de estratégia.
O que o caso do Irã, sob a lente de Mearsheimer, ensina ao Brasil é que a soberania não é um conceito abstrato ou um presente. É um fardo que exige que uma nação esteja disposta e apta a defendê-la por todos os meios necessários.
Viver sob o guarda-chuva da proteção de uma potência amiga é uma opção para satélites, não para um país que aspira a um assento como protagonista no concerto das nações.
A PEC de Kim Kataguiri não é uma declaração de guerra. Mas é o início de uma discussão que a sociedade brasileira não pode mais se dar ao luxo de evitar.
Em um mundo onde dois “Satãs” – um pequeno e um grande – se sentem no direito de decidir quem vive e quem morre, onde líderes ocidentais ameaçam a quem bem entendem, a pergunta que fica é: o Brasil prefere continuar sendo um observador passivo, confiando em tratados de papel e na “boa vontade alheia”?
A realidade nos força a discutir, sem hipocrisias, os custos e os benefícios de possuir o único instrumento que, até hoje, provou ser capaz de dissuadir as grandes potências: estar apto à dissuasão nuclear se a nação for ameaçada, de forma existencial.
A resposta a essa pergunta definirá não apenas a política de defesa do país, mas o seu próprio lugar no mundo nas próximas décadas. A inocência estratégica chegou ao fim.
Esse artigo foi baseado em:
- Prof. Mearsheimer: Krieg USA & Israels gegen Iran & Ukraine
- Is Trump Wavering on Iran? [John Mearcheimer]
- John Mearsheimer: O Argumento por um Irã Nuclear ( https://youtu.be/rivroOV57c8?si=nkr-Tk0t4QvMUOQC)
- Novas vozes estão surgindo no Brasil pedindo que as Forças Armadas desenvolvam armas nucleares
- Entidades científicas repudiam proposta que abre caminho para armas nucleares no Brasil – SBPC
- Scott Ritter: Irã DEVASTA Tel Aviv, morte de Khamenei sai pela culatra pra Trump ( https://youtu.be/yxzFgTt8BLI?si=EwaGGSrK2-TZshqP)
- https://www.nationalgeographicbrasil.com/historia/2024/09/voce-sabia-que-a-america-latina-possui-um-acordo-sobre-armas-nucleares-conheca-o-tratado-de-tlatelolco
