Geopolítica, Internacional
PolitikBr é uma mídia independente. Informar não é “torcida”. Não é distorcer, manipular ou mentir.
Por PolitikBr I Brasília, Em 24/02/2026, 07h:45, leitura: 11 min
Editor: Rocha, J.C
A mídia desempenha um papel fundamental na forma como o público compreende — ou deixa de compreender — os conflitos internacionais.
No caso da guerra na Ucrânia, o professor Glenn Diesen, analista político e especialista em segurança europeia e política externa russa, oferece uma valiosa análise sobre como as narrativas midiáticas têm sido manipuladas, para moldar a percepção pública e inviabilizar qualquer caminho em direção à paz.
Diesen é professor na Universidade do Sudeste da Noruega e autor de diversos livros e artigos sobre geopolítica, relações entre a Rússia e o Ocidente e sobre segurança europeia.
Com uma carreira dedicada ao estudo da política externa russa e da arquitetura de segurança no continente europeu, ele é uma voz respeitada — e também controversa — justamente por insistir em um ponto que a grande mídia evita: é preciso compreender as motivações do outro lado para evitar a guerra.
Em seu discurso no Conselho de Segurança da ONU, em Nova York, Diesen alertou para os perigos da demonização do adversário, e da simplificação moral dos conflitos. Segue a transcrição completa de sua fala:
Transcrição do Discurso de Glenn Diesen no Conselho de Segurança da ONU
“É um grande privilégio falar aqui hoje. Quero abordar como o conflito na Ucrânia ocorre tanto no campo de batalha quanto no espaço da informação, e por que devemos nos preocupar com a manipulação de narrativas pela mídia e a demonização do adversário.
Algumas das análises mais perspicazes sobre propaganda política vêm de Walter Lippmann, a partir de seu trabalho para o governo dos Estados Unidos durante a Primeira Guerra Mundial.
Lippmann reconheceu que as democracias liberais tendem a apresentar os conflitos como uma luta entre o bem e o mal, para mobilizar o apoio público à guerra. O grande risco, segundo Lippmann, era que uma vez que o público acreditasse que o adversário era o mal absoluto, tanto o público quanto os políticos rejeitariam qualquer paz viável.
Em uma luta entre o bem e o mal, o compromisso se torna apaziguamento, e a paz exige que a guerra seja travada, pois o bem deve derrotar o mal. Isso é profundamente problemático, porque o ponto de partida na segurança internacional é o reconhecimento da competição por segurança.
Os esforços de um país para aumentar a sua própria segurança podem diminuir a segurança de outros. O primeiro passo em direção a uma paz comum é, portanto, colocar-se no lugar do oponente e reconhecer essas preocupações mútuas de segurança.
No entanto, em uma luta entre o bem e o mal, até mesmo tentar compreender o oponente se torna um ato de traição. Devemos, portanto, ficar alarmados com o fato de que nossos líderes políticos, assim como a mídia, já nem sequer discutem as preocupações de segurança dos adversários.
Aqueles que tentam ver o mundo pelo outro lado são simplesmente denunciados como putinistas, abraçadores de pandas ou apologistas dos aiatolás.
Se as gerações anteriores tivessem demonstrado esse nível de maturidade, é altamente improvável que tivéssemos sobrevivido à Guerra Fria.
Está muito claro que a mídia nem sempre relata a realidade objetiva.
Convencida de que está travando a boa luta, a mídia frequentemente constrói a sua própria versão da realidade, e os jornalistas se tornam guerreiros da informação. Por exemplo, reconhecer as perdas das forças armadas ucranianas ameaça reduzir o apoio público à guerra. Da mesma forma, admitir que as sanções não funcionam ameaça reduzir o apoio público às sanções.
Assim, a mídia frequentemente ignora essas realidades e, em vez disso, permanece fiel às narrativas para garantir que o público continue comprometido com o conflito. Mas, como observou Lippmann, ao fazer isso ela também elimina todos os caminhos em direção a uma paz viável.
Vemos, portanto, que a Rússia precisa desempenhar esse papel duplo na mídia. Por um lado, ela deve ser retratada como irremediavelmente atrasada e fraca, mas ao mesmo tempo como uma ameaça esmagadoramente poderosa ao Ocidente.
Dizem-nos que a Rússia está fracassando na Ucrânia, mas que também poderia conquistar a Europa se não a detivermos. Isso tem o objetivo de comunicar ao público ocidental que o adversário é muito perigoso, mas também de tranquilizá-lo, mostrando que a Rússia pode ser facilmente derrotada, se simplesmente continuarmos a guerra.
A narrativa fundamental na mídia durante este conflito tem sido a chamada invasão não provocada pela Rússia. Essa é uma narrativa importante porque implica que a Rússia é uma potência expansionista e imperialista, em vez de um Estado que responde à ameaças à sua segurança.
Não há debate sobre a narrativa da invasão não provocada na mídia, e qualquer contestação a ela geralmente é difamada ou censurada, por supostamente legitimar a invasão.
Como em qualquer outro conflito após a Guerra Fria, a mídia descreve os oponentes como mais uma reencarnação de Hitler, lembrando ao público que guerra é paz e diplomacia é apaziguamento. Ou, como argumentou o ex-secretário-geral da OTAN, as armas são o caminho para a paz.
Mais uma vez, essa é uma narrativa perigosa, porque se esse conflito foi provocado, então estamos escalando, e nos envolvendo diretamente em uma guerra contra a maior potência nuclear do mundo, que se vê em um conflito existencial.
Vimos que, desde a década de 1990, muitos dos principais políticos ocidentais, chefes de inteligência, embaixadores e outros diplomatas alertaram exatamente sobre essas consequências da expansão da OTAN.
A expansão da OTAN significou o cancelamento de acordos de segurança pan-europeus e, em vez disso, a re-divisão do continente, reiniciando a lógica da Guerra Fria e, em seguida, disputando na vizinhança comum onde traçar as novas linhas divisórias.
Ninguém menos que George Kennan afirmou, em uma entrevista em 1998, que a expansão da OTAN iniciaria uma nova Guerra Fria. Ele previu: “É claro que haverá uma reação negativa da Rússia, e então os defensores da expansão da OTAN dirão: ‘sempre dissemos que os russos são assim’.” Mas isso está simplesmente errado.
No entanto, podemos ver que a mídia não consegue reconhecer o óbvio, que a expansão da OTAN provocou esse conflito, porque admitir isso significaria correr o risco de legitimar as ações militares da Rússia. Ainda assim, os países da OTAN cruzaram a linha vermelha definitiva, ao puxar a Ucrânia para a órbita da Aliança, e transformá-la em um estado de linha de frente contra a Rússia.
Vale lembrar que Angela Merkel reconheceu certa vez, que oferecer à Ucrânia um plano de ação para adesão à OTAN seria interpretado por Moscou como, nas palavras dela, “uma declaração de guerra”.
O ex-embaixador britânico na Rússia, Roderick Lyne, disse o seguinte sobre a tentativa de incluir a Ucrânia na OTAN: “Foi uma estupidez em todos os níveis naquela época. Se você quer começar uma guerra com a Rússia, esse é o melhor jeito de fazê-lo.”
Em uma nota do diretor da CIA, William Burns, ele argumentou que tentar puxar a Ucrânia para a OTAN provavelmente desencadearia uma intervenção militar russa, algo que Burns observou que a Rússia não gostaria de fazer. Agora, tudo isso parece uma excelente definição da palavra “provocado“, mas não podemos usar essa palavra.
E em fevereiro de 2014, os países da OTAN, ainda assim, apoiaram o golpe para trazer a Ucrânia para a órbita da Aliança. Nossa mídia vendeu o golpe como uma revolução democrática, embora Yanukovych tivesse sido eleito em uma eleição livre e justa. Sua remoção, e até mesmo os protestos na Praça Maidan, não tinham apoio majoritário entre os ucranianos, e violaram a Constituição ucraniana.
E por um breve momento, em 2014, a mídia ocidental noticiou que as novas autoridades em Kiev estavam atacando Donbass, matando civis que rejeitavam a legitimidade do golpe.
A CNN chegou a questionar se o povo de Donbass algum dia permitiria novamente que Kiev os governasse. No entanto, logo depois, impôs-se uma total conformidade midiática, e a resistência em Donbass passou a ser retratada apenas como uma operação russa, destinada a se opor à democratização da Ucrânia.
Mais tarde, soubemos que no primeiro dia após o golpe, as agências de inteligência dos Estados Unidos e do Reino Unido formaram uma parceria com o novo chefe de inteligência em Kiev, para reconstruir os serviços de inteligência da Ucrânia do zero, como um instrumento contra a Rússia. Proclamando a “metanoia”(“Revolução da Dignidade”; Nuland, Kasanof e Stalzmann estavam administrando a Ucrânia após o golpe.
Soubemos que membros do parlamento foram presos, alguns foram privados de sua cidadania, a mídia foi expurgada, a língua russa foi expurgada, a igreja ortodoxa foi expurgada e civis em Donbass foram mortos ano após ano.
ONGs nacionalistas e financiadas pelo Ocidente minaram o Acordo de Paz de Minsk II e estabeleceram linhas vermelhas claras, para que Zelensky não implementasse o mandato de paz que havia conquistado em 2019.
Também vimos que um dos principais assessores do ex-presidente da França argumentou que, a assinatura da Carta de Parceria Estratégica entre os Estados Unidos e a Ucrânia, em novembro de 2021, convenceu a Rússia de que ela deveria atacar ou seria atacada.
Acho que é seguro dizer que, se a Rússia ou a China tivessem feito qualquer uma dessas coisas, digamos no México, certamente teríamos definido isso como provocativo. Ainda assim, não podemos fazer isso em nossa mídia.
Assim, para vender a narrativa de uma guerra de conquista russa, a mídia, desde o primeiro dia, promoveu a ideia de uma invasão em grande escala, sugerindo que a Rússia estava usando todo o seu poderio militar para conquistar a Ucrânia, em vez de tentar forçar o país a restaurar sua neutralidade.
E por essa razão, vemos que a mídia não pode informar o público de que os baixos níveis de tropas russas e as ações iniciais eram completamente incompatíveis com uma conquista. Pelo contrário, indicavam a intenção de manter a Ucrânia fora da OTAN.
A mídia também não pode dizer ao público que no primeiro dia da invasão, Zelensky confirmou que havia sido contatado por Moscou, para discutir negociações de paz baseadas na condição de a Ucrânia não ingressar na OTAN — algo que Zelensky concordou.
A mídia não pode informar ao público, que o próprio Zelensky disse, em março de 2022: “Há aqueles no Ocidente que não se importam com uma guerra longa, porque isso significaria esgotar a Rússia, mesmo que isso implique a ruína da Ucrânia e custe vidas ucranianas.”
A mídia também não pode informar ao público sobre a sabotagem das negociações de paz de Istambul, após as quais o ministro das Relações Exteriores da Turquia concluiu:
“Em vez de a mídia discutir uma arquitetura de segurança europeia que pudesse mitigar a competição por segurança, e evitar que a Ucrânia se tornasse um campo de batalha, em uma Europa novamente dividida, ela preferiu demonizar a Rússia como um mal absoluto, vendendo a narrativa de que até mesmo a diplomacia deveria ser rejeitada, enquanto centenas de milhares de homens morriam nas trincheiras.”
A mídia impulsionou a narrativa de uma Ucrânia vitoriosa, de esforços russos para restaurar a União Soviética, minimizou as perdas do exército ucraniano e ignorou as políticas de des-russificação e o recrutamento forçado e brutal de homens ucranianos. Tudo isso foi feito sob o lema de “ficar ao lado da Ucrânia“, independentemente do que os próprios ucranianos realmente queriam.
Mesmo enquanto a Ucrânia enfrenta agora um desastre, e podemos acabar em uma guerra direta com a Rússia, não há disposição para reconhecer que a Rússia tenha quaisquer preocupações legítimas de segurança. Em vez disso, tudo acontece em um vácuo, e a mídia continua comprometida com a narrativa de um inimigo russo maligno.
A conclusão lógica, portanto, é uma escalada ainda maior, em vez de explorar caminhos em direção a uma paz viável.
Então, se você quer entender por que se tornou impossível até mesmo discutir a paz, por que a diplomacia foi criminalizada, eu aconselharia que observasse a cobertura extremamente perigosa da mídia e lembrasse os alertas de Walter Lippmann sobre simplificar conflitos em uma luta entre o bem e o mal.
Obrigado pela atenção.”
Assista ao discurso completo de Glenn Diesen no link abaixo:
