O caso do assassinato de Charlie Kirk e símbolo do movimento conservador MAGA, continua a revelar camadas de contradições e narrativas forjadas. Radicalmente conservador, ferrenho opositor da esquerda e apoiador declarado do sionismo, Kirk construiu sua carreira sendo financiado por redes pró-Israel e outros setores da direita americana. Mas, como toda novela política regada a dinheiro, poder e ideologia, a relação começou a ruir quando ele percebeu que o lobby sionista ditava os rumos da política dos Estados Unidos, sacrificando interesses nacionais e, sobretudo, legitimando o massacre sistemático do povo palestino.
PolitikBr é uma mídia independente. Sem lado. Informar não é “torcida”. Não é distorcer, manipular ou mentir.
Por PolitikBr I Brasília, Em 16/09/2025, 20h:39, Leitura: 5 min
O caso Charlie Kirk atravessou a tênue fronteira entre os jogos brutos do poder americano e os tabus do sionismo politicamente ativo. Kirk, fundador da TPUSA, expoente do MAGA e colunista ferozmente conservador, era até pouco tempo festejado e sustentado pelo lobby sionista — até que ousou desafiar o roteiro: começou a questionar a influência de Netanyahu e dos grandes doadores pró-Israel sobre a máquina de decisões dos EUA, se tornando persona non grata em círculos antes aliados, e admitindo nas próprias palavras: “Tenho menos liberdade para criticar o governo israelense do que israelenses de fato”. Ele rejeitou uma oferta milionária do próprio Netanyahu e confidenciava se sentir “amedrontado por aliados de Israel”.
Kirk começou a mudar seu discurso. De defensor incondicional de Netanyahu, passou a levantar perguntas incômodas sobre o 7 de outubro de 2024 – data do ataque do Hamas a Israel – e o papel do governo israelense. “O país inteiro é uma fortaleza… Seis horas de recuo? Alguém no governo disse recuem? Essa é uma pergunta legítima, não uma teoria da conspiração”. Israel tem o tamanho de Nova Jersey.. Estavam transmitindo ao vivo o assassinato de judeus, disse ele em uma de suas falas mais contundentes. Essa crítica frontal ao coração do sionismo foi percebida como traição por quem antes o celebrava. E aqui surgem as versões: teria sido morto por um jovem mórmon ultraconservador motivado por divergências culturais e religiosas? Ou foi vítima de uma articulação maior, alimentada pelo medo que confessava ter de Netanyahu e dos círculos pró-Israel que o pressionavam?
Larry C. Johnson, ex-agente da CIA e analista convidado do podcast Dialogue Works, expõe como a versão inicial de Donald Trump — de que “a extrema esquerda matou Charlie” — não se sustenta. Trump fugiu das perguntas, não insistiu no discurso que lhe era mais conveniente, e desde então evita associar o crime à direita ou à esquerda. A verdade é que o assassino é um jovem mórmon, inserido no campo mais conservador possível. A tentativa de empurrar a culpa para a esquerda radical foi uma farsa política barata, um mecanismo para encobrir a disputa real que acontecia dentro do próprio campo conservador americano.
As falas de Kirk revelam um processo de ruptura. “Israel esteve à beira de uma guerra civil… Netanyahu redefinia a constituição e, de repente, o 7 de outubro deu a ele um mandato para governar com emergência”, acusou, insinuando que o premier israelense teria se beneficiado diretamente da tragédia. Em outro momento, Kirk declarou: “Nós não vamos mais permitir o assassinato de outros por vocês”, apontando para a política de extermínio contra os palestinos. O incômodo com a carnificina – genocídio – em Gaza, especialmente contra crianças, pesava em sua consciência religiosa.
Johnson vai além: sugere que Kirk poderia se tornar uma ameaça sistêmica, pois seu movimento começava a atrair jovens de forma independente e, cada vez mais, crítico a Israel. “Ele era genuíno no diálogo… nunca usava insultos, nunca desumanizava. Esse engajamento o tornava uma ameaça”. Em outras palavras, sua liderança não estava presa às rédeas do sionismo ou da velha direita americana. O risco de ver um novo conservadorismo surgir — cristão, nacionalista e anti-intervenção — era insuportável para os que lucram com a submissão de Washington a Tel Aviv.
E o enredo piora: surgem notícias de que Ben Shapiro, um sionista convicto, deve assumir a organização que Kirk liderava. Johnson define sem rodeios: “Shapiro é um câncer, tóxico”. Ou seja, a morte de Kirk abre espaço para que o lobby sionista volte a controlar integralmente a máquina que antes ele ajudava a movimentar.
O assassinato de Charlie Kirk é mais do que um crime isolado. É um retrato cru da política americana capturada por interesses estrangeiros e de como até um militante da extrema direita, ao ousar pensar fora do script, se torna descartável. Trump e Netanyahu tentaram transformar a tragédia em propaganda, acusando a esquerda e os palestinos. Mas os fatos mostram outra história: um conservador radical, morto por um religioso igualmente conservador, em meio a um jogo de poder onde o sionismo se sentiu traído. A farsa de culpar a esquerda caiu por terra.
No fim, o caso Kirk revela a ferocidade das disputas pelo controle da direita americana e o preço de desafiar, pela direita, um sistema profundamente atado ao dogma sionista. Seu assassinato encerra um ciclo e ameaça abrir outro: de rupturas no interior do próprio universo conservador, onde a crítica à política israelense e ao poder de veto exercido pelo lobby sionista tem consequências mortais, e o silêncio de figuras como Trump e Netanyahu expõe toda a sordidez da concorrência por influência em Washington.
